Рост занятости, объемов производств и производительности труда

Если в советское время имел место рост занятости, объемов производств и производительности труда, то в постсоветский период происходило снижение этих показателей. Причем снижение занятости в промышленности отнюдь не сопровождается повышением технической вооруженности труда, а совсем наоборот. Реформы перечеркнули выдающееся достижение советской системы. Вместо всеобщей занятости ввели в практику высокий уровень безработицы. Публикуемые на этот счет данные об 11-12-процентной безработице доверия не заслуживают.

Снижение занятости, объемов продукции и производительности труда в промышленности РФ за Лучше обратим внимание на показатели табл. 10.9. Так, среднегодовая численность производственного персонала советской промышленности в 1990 г. составила почти 21 млн, а к 2000 г. она снизилась до 13,3 млн человек, т. е. до 63,3% от уровня 1990 г. Это значит, что 36,6-процентный уровень безработицы в промышленности ближе к истине, чем официально публикуемые данные на этот счет. По регистрированным данным о безработице нельзя судить, поскольку она в лучшем случае проводится лишь в больших городах. В малых городах и сельских местностях ничего подобного нет, да и смысла люди не видят, поскольку новые рабочие места не создаются. На этом основании можно предполагать, что фактический уровень безработицы находится где-то между 30 и 40% от численности всего трудоспособного населения. В результате рыночные реформы возродили исчезнувшее с давних пор бездомное бродяжничество. В людных местах крупных городов толпы нищих и бомжей нашли себе постоянное пристанище. Надо было стереть всякую грань между добром и злом, чтобы это называть «свободой», а гарантию занятости и заработка — «принуждением». Если истину не искажать в угоду предвзятым стереотипам, а сохранять научную объективность, то она требует адекватного ответа на вопрос о причинах падения экономического роста в постсоветский период. Как мы покажем в § 7, это падение является проявлением неспособности российского капитала модернизировать страну и выдвинуть ее в разряд передовых. Однако одно недоразумение следует устранить здесь. Оно связано с некоторым оживлением российской экономики после дефолта 1998 г. Его иногда представляют как начало экономического роста. Однако для такого утверждения нет достаточных оснований. Скорее, дело в том, что девальвация рубля после дефолта и рост мировых цен на энергоносители создали благоприятные условия для конъюнктурного всплеска российской экономики. Но он был достигнут не реформами, а, скорее, вопреки им. Девальвация, которую вполне можно осуществлять без реформ, ограничила импорт и стимулировала рост отечественного производства. Рост цен на энергоносители, который также никак не зависит от реформ, увеличил приток иностранной валюты в страну и расширил возможности хозяйственного маневрирования. Такие обстоятельства действовали в советский период не с большим, а с гораздо большим успехом.