Провал российских реформ

Провал российских реформОсновную причину провала российских реформ мы усматриваем в показанных в предыдущем параграфе отличиях российского капитала от западного. Российский капитал имеет такую антисоциальную природу и физиономию, которая не позволяет ему стать силой, способной модернизировать страну. Частично мы уже касались этого вопроса в § 1, когда говорили об историко-культурных особенностях российского развития. Здесь мы конкретизируем этот вопрос и рассмотрим его в аспекте социальной физиономии сил, выступающих на российской сцене.

Что собой представляет тот класс, который возник в России в результате либерализации и приватизации, прибрал к рукам основные богатства и государственную власть, на что он способен и неспособен? Такая постановка вопроса является традиционной для нас. Сто лет назад точно так же стоял вопрос, когда развитие капитализма выдвинуло либеральную буржуазию на российскую сцену. Тогда возлагались больше надежды на то, что она сыграет в истории нашей страны ту же роль, какую западная буржуазия играла в развитии своих стран — избавит страну от царизма и других оков прогресса и осуществит необходимые демократические преобразования. Особенно остро вопрос о возможной роли русской буржуазии обсуждался в социал — демократических кругах, которые были наиболее ревностными сторонниками демократических преобразований страны и западного пути развития. В понятиях того времени вопрос формулировался следующим образом: кто может быть в современных (понимай: тогдашних) российских условиях гегемоном (творцом и застрельщиком) демократической революции — буржуазия или пролетариат? В зависимости от ответа на этот вопрос социал-демократы раскололись сначала на две фракции, затем на две партии — большевиков и меньшевиков. На этот вопрос меньшевики по западной модели отвечали в пользу буржуазии и возлагали на нее свои надежды как на носителя либеральных, демократических ценностей. Ориентация на буржуазию предопределила их политику и практическую деятельность на протяжении всего последующего периода, в том числе после Февральской революции 1917 года. Большевики же утверждали, что русская буржуазия, в отличие от западной, является корыстной и узколобой, кроме собственных интересов ее ничто другое не интересует и по этой причине она не может стать гегемоном народных масс и с их помощью осуществить демократические преобразования. Увы, это оказалось правдой. Придя к власти в феврале 1917 г., буржуазия не удержала власть в своих руках по той причине, что в отличие от западной она не была связана с народом и не получила его поддержку.

Похожие записи

  • 01.10.2015 Теория прибавочной стоимости Маркс признавал, что его теория прибавочной стоимости была разработана как критика идей Рикардо, причем критика в самом полном смысле слова: собственно критика, модификация и создание […]
  • 01.12.2015 Экономика будет расти в постоянно пропорциональном темпе Трудно представить, что экономика будет расти в постоянно пропорциональном темпе и S, v, п всегда будут такими, которые соответствуют интересам предпринимателей и требованиям устойчивого […]
  • 14.11.2015 Методы планирования Сами методы планирования должны быть новыми. Следует вернуться к предложениям сочетания краткосрочного (годового), среднесрочного и перспективного планирования, которые обсуждались в 20-е […]
  • 06.11.2014 Переход от плановой системы к рыночной Переход же от плановой системы к рыночной в корне изменил вектор нашего развития. С глубоким спадом российской экономики усиливается наше отставание от развитых стран и остается все меньше […]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Галерея
7677 16328 17324 18696 83077314 24150
Интересные записи

Copyright © 2016. All Rights Reserved.