Факторы производства

Факторы производстваВедь факторы производства в обеих системах одни и те же. Если бы представители неоклассической теории были последовательными и неотступно стояли на позициях технологического характера экономического анализа, то они не могли бы быть ни сторонниками, ни противниками какой-либо общественно-экономической системы.

Однако в действительности неоклассическая теория отнюдь не сохраняет нейтралитета, когда оказывается перед необходимостью оценки социального конфликта. Такой конфликт возник и существует в постсоветских государствах между теми, кто в ходе реформ захватил собственность, и теми, кто лишился права на нее. Здесь неоклассика открыто выступает на стороне новых владельцев собственности, не затрудняя себя научным доказательством обоснованности своей позиции. Если право собственности является священным и неприкосновенным, как утверждает либеральная идеология, то как понимать нарушение этого права в ходе рыночных реформ? Хорошо или плохо, но марксистская теория содержит доказательство необходимости смены частной капиталистической собственности общественной собственностью работников. Оно состоит в содержащейся в «Капитале» К. Маркса аргументации в пользу того, что продукт создается трудом рабочего, а капиталист как собственник капитала эксплуатирует труд рабочего и в форме прибыли присваивает плоды его неоплаченного труда. Из этого делается вывод, что собственность капиталиста (капитал) создан неоплаченным трудом рабочего. Можно соглашаться или не соглашаться с этим доказательством, считать его наукой или идеологией, но на нем базируется практика революционного превращения капиталистической собственности в общественную. Считается, что трудящиеся таким образом возвращают себе плоды своего прежнего труда. Мы здесь не входим в обсуждение того, верно или нет такое утверждение, а только констатируем, во-первых, попытку теоретического обоснования смены формы собственности, во-вторых, то, что историческая практика национализации капиталистической собственности базировалась на этом доказательстве. Здесь не место углубляться в вопрос о том, в чем себя оправдал, а в чем не оправдал переход от частной к государственной собственности. Важнее всего подчеркнуть, что подобного доказательства необходимости смены одной формы собственности другой в неоклассической теории нет. Наоборот, она провозглашает право собственности священным и Неприкосновенным. Но в случае бывших социалистических стран неприкосновенной она считает лишь право Частной собственности, а на Общественную Собственность принцип неприкосновенности почему-то (!) не распространяется.

Похожие записи

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Галерея
7677 16328 17324 18696 83077314 24150
Интересные записи

Copyright © 2016. All Rights Reserved.