Капитал и экономический рост

Капитал и экономический ростИдеологический характер экономической теории, принимающей ту или иную сторону в социально-классовом конфликте, получил достаточно определенное признание и на Западе (Самюэлс, 1981). Впрочем, одни экономисты и направления это признают, а другие отрицают. Объясняя причины того, почему, казалось бы, «сухая» тема о капитале вызвала такие бурные дебаты, Дж. Стиглиц в публикуемой здесь статье отмечает, что, по его мнению, у экономистов из английского Кембриджа «идеология неотделима от экономического анализа» (с. 93). Упрекая своих оппонентов в преувеличении влияния идеологии на трактовку экономических проблем, Дж. Стиглиц в то же время признает, что «она может оказывать какое-то ограниченное влияние на характер вопросов, которые мы ставим, но не на то, каким образом мы ищем ответы на эти вопросы» (с. 93). Многие другие, в частности представители неоклассической теории, идут дальше и претендуют на научную объективность на том основании, что с помощью экономико-математических методов они формализуют экономический анализ в такой же степени, как это делают естественно-технические науки. Ввиду этого, утверждают они, анализ становится социально нейтральным, а полученные выводы применимыми в любых условиях. Однако, как мы покажем ниже, соблюсти такую нейтральность не удается. Так, трактовки проблемы переключения технологии достаточно формализованы (см. гл. 1-3). Тем не менее, даже по этому, казалось бы, совершенно нейтральному вопросу неоклассики заняли одну позицию, а посткейнсианцы другую. Причина проста. За проблемой технологии переключения скрывается вопрос о предельной производительности капитала, а тем самым обоснованности притязаний капитала на прибыль.

Идеологический характер неоклассической теории выступает более отчетливо в плоскости сравнения разных общественных систем. Если, например, исходить из предпосылок (а) исключения общественных отношений из анализа, (б) принятия формализованно-технологической трактовки экономических явлений, то нельзя обнаружить разницы между экономическими системами, например, плановой и рыночной. Но тогда непонятно, на чем основан вывод о преимуществах одной системы перед другой. Если распределение созданного продукта определяется не общественными отношениями, а техническими условиями, то разницы между капиталистическими и социалистическими системами распределения быть не должно.

Похожие записи

  • 03.10.2015 Фундаментальная неопределенность Важнейшим понятием, которое посткейнсианство противопоставляет неоклассике, является фундаментальная неопределенность13. В отличие от риска, который вычисляет «экономический человек», […]
  • 05.10.2015 Предкризисный уровень реального ВНП В США предкризисный уровень реального ВНП 1929 г. фактически был достигнут в 1937 г. (отставание составило всего 0,2%). Великая депрессия в США длилась, таким образом, семь лет. В 1937 г. […]
  • 10.11.2014 Теория суммирования Теория «суммирования» препятствовала развитию теории прибавочной стоимости, и именно на ней сосредоточил Рикардо критику Смита. Рикардо атаковал Смита по двум позициям: за тезис о том, что […]
  • 14.11.2015 Объяснение суррогатной производственной функции Обратите внимание на то, что если при объяснении суррогатной производственной функции мы начали с самой параболы, а завершили указанием на то, что касательные к ней отражают […]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Галерея
7677 16328 17324 18696 83077314 24150
Интересные записи

Copyright © 2016. All Rights Reserved.